我们可以容忍影视剧发明历史到什么程度？

电影《长安三万里》上映的时候，引起了一些争议，比如洛阳有人不满该片把发生在洛阳的事放在了其他地方。这个说实在的，制片方确实没必要这样做，把所有发生在洛阳的事在影片呈现时都完美的避开了洛阳，应该就是故意的，不然何必发明历史呢，鉴于洛阳在唐朝历史中的地位，可能是怕洛阳骚扰了长安？长安卧榻之侧其容他人鼾睡。这就有点小气了，与影片要表现的大唐那种开放包容的气质有点小差距。这就引出了另外一个问题，在影视剧发明历史的时候，我们可以容忍到什么程度？

我这里说的影视剧不是那种戏说类的，那种剧不发明历史才是不正常的。我小时候看的历史剧都是正剧，记得有一次看报纸，说的是港台一部有关三国的电视剧，剧中诸葛亮一把青锋剑天下无敌，而且他和小乔还有一段缠绵悱恻的爱情故事贯穿始终，当时看到这个我眼珠子都快掉出来了，历史还可以搞？后来戏说乾隆一类的剧上映且看的多了，也就不见怪了。所以我说的容忍发明历史的那些是指历史正剧。

记得早年前看陈宝国主演的《汉武大帝》，有一段就发明了历史，即在远征匈奴的时候，将军李广以自己为饵，引诱匈奴大军进入汉军埋伏，最终汉军大胜，李广战死。真实的历史我们大多数都知道，李广不是这样死的，他是率军在沙漠里迷路了，贻误了战机，最后自杀了。我在看这段电视剧时，对这段改写完全没意见，原因是这段改写符合了我的某种期望。李广历史上确实英勇善战，在匈奴也是有口皆碑，但是不知道为什么，他打仗总是迷路又总是遭遇敌军主力而打败仗，这就造就了那句名言“李广难封”，跟过他的不少人都封侯了，而他却终生没有封侯，这使得我非常的同情他。他有报国壮志，年纪很大了还争取要出证匈奴，结果最后在迷路的情况下老将军自杀了，这是让人不忍，一个英雄就这样窝囊的死去了，从潜意识里我不希望他这样离开，希望他死也是战死沙场，马革裹尸，而《汉武大帝》以艺术的手法，发明历史让他以自己的死换取汉军大胜，其实是满足了我的某种心愿。后来我发现几乎没有人对这段发明历史的剧情提出意见，莫不是人类情怀相通，很多人也和我一样？这其实让我挺困惑的，难道符合我的意愿就可以编造吗？

后来看了一部陈道明主演的电影《我的1919》，看的挺憋屈的，巴黎和会上中国被侮辱的程度远超战败国德国，一个战胜国，不但不能收回战败国占据的自己的土地，而且是把土地转给了另一个战胜国，这把人都欺负到家了，伤害性极大，侮辱性超强。影片最后，顾维钧在签字仪式上拒绝签字后，敲着桌子说，中国人将永远记住这沉重的一天。当时看到这一幕给了我极大的震撼，心里也默念不能忘，不能忘！再后来看了一部电视剧，好像叫《觉醒年代》，剧中也有中国代表团巴黎和会的场景，剧中说中国代表团没有出席最后的签字仪式，这一看让我慌了，赶紧查找历史，发现好像真的没有出席，那《我的1919》最后那一段实际上并不存在，那句让我震撼的“中国人将永远记住这沉重的一天”也是艺术演绎。这一天我记得，但是《我的1919》这种发明历史如何评判呢？

我们可以让影视正剧这样把“平明寻白羽,没在石棱中”的英雄李广战死疆场而不是自刎吗？可以让外交天才顾维钧在签字仪式上痛斥西方代表吗？历史影视正剧不是历史纪录片，这一点我们都知道，也允许进行一些历史改编，《长安三万里》的制片方也是以这个借口回应洛阳人的质疑的。但是历史正剧也不能什么都瞎编，这也是可以肯定的，不然和戏说类就没什么区别了。就像我上面说的，什么内容可以改编或者发明，什么内容不能改动？能改的可以改动的幅度可以多大？这一点似乎没有定论，没有共识，没有规矩，基本上处于就事论事的层面，比如洛阳人和长安三万里的争论，因为没有共识和规矩，所以说不清楚，都在自说自话。正如我上面所说，《汉武大帝》和《我的1919》的改编幅度是相当大的，理性上应该是批判的，但感性上是可以接受的，这种情况又该怎么说呢？