一篇五年前《外交事务》美国精英层的文章，揭示美国贸易战的思想根源
美国精英层有一篇文章，我一直觉得很经典，揭示了美国精英层对贸易战的想法的思想根源。
该文叫做“How to Make Trade Work for Workers”（如何让贸易有利于美国劳动者），这篇文章发表于2020年6月，发布在《外交事务》杂志上，在网上也有。
The Case for the Trump Administration's Approach to Trade
这篇文章的内容我觉得非常有启发性，作者是著名的罗伯特.莱特希泽。
国内的人应该对他的名字不陌生，
他是特朗普第一任期时在2017年5月-2021年1月期间贸易代表（美国贸易代表办公室（USTR）代表），主导和中国打贸易战，所以在当时中国的新闻上也经常看到他的名字。
而且他还在美国罗纳德·里根（Ronald Reagan）政府（1983年4月-1985年8月）时期担任美国副贸易代表。
他在里根政府任职期间，处理了二十多项贸易协议，并因和日本在钢铁和汽车业的贸易战而成名，此战使得日本自愿限制对美国出口，并且汽车企业被迫在美国设厂，从而创造了大量的就业机会。
《洛杉矶时报》的一篇报道说，
then a top negotiator under President Reagan, earned the nickname “missile man” after he took one of Japan’s written offers, folded it into a paper airplane and flung it at the opposing side.
莱特希泽在和日本谈判时获得了导弹人的称号，因为他曾经拿起日方的一份书面提议，将其折成纸飞机并扔向对方。
老实说，我看到这一段，真的感觉到美国人对日本很大的不尊重。
我觉得他写的这篇文章把美国打贸易战的原因讲得挺清楚的。
特朗普之所以用他，我想并不只是他具有丰富的国际谈判经验，也在于认同他的理念和道路。
文章的副标题是Charting a Path Between Protectionism and Globalism，找到贸易保护主义和全球化（自由贸易）中间的一条路。
这篇文章讲了几个观点，
对于对外贸易的目标，认为以前美国太过于重视两个方面，
其一是把贸易当做实现永久和平的手段。
比如美国向德国和日本开放进口市场，使得二战后日本和德国经济快速恢复，帮助这两个国家重建，成为国际社会中负责任的成员。
再比如欧洲从1951年开始建立煤炭和钢铁共同体，拆除欧洲内部贸易壁垒，有利于欧洲战后安全，让欧洲国家更紧密地团结在一起，减少战争风险。
对此莱特希泽提出了批评，认为这种做法有其局限性，
主要体现在19世纪美国南北方的经济联系并没有阻止内战的爆发；
而一战之前全球出口占GDP的比例达到峰值的接近14%，这个数字一直到20世纪70年代才被打破，但这么强的国际贸易联系并没有阻止一战的爆发。
接着他又举了三个例子，
德国在19世纪末崛起成为出口大国，反而不利于盟国在20世纪上半叶对德国作战；
日本通过贸易高度依赖美国的原材料，结果反而导致其因为禁运发动了对珍珠港的袭击；
中国在2001年加入世贸组织，本应让中国成为国际模范公民，但结果导致中国实力增强，有能力发展军事能力，并且扩大了在南海的领土主权存在。
然后莱特希泽又认为，贸易摩擦未必会破坏国家联盟和外交关系，
比如20世纪60年代美国和法国，西德发生家禽关税冲突，也就是所谓的“鸡肉战争”；
比如20世纪70年代美国放弃布雷顿森林体系带来的‘尼克松冲击’；
比如20世纪80年代美国和日本的贸易战。
但这些摩擦并没有破坏美国和欧洲，日本的安全联盟关系。
因此打贸易战又管控风险是可能的。
同时莱特希泽又举了印度和中国的例子，觉得对印度和中国让步太多，
比如印度1948年加入WTO的前身（关税与贸易总协定），对印度近三分之一的产业关税没有设定上限（应该是印度可以随意设定进口关税），当时认为这样可以把印度带入美国的阵营，但印度今天已经成为全球最大经济体之一，（印度经济规模增大了）这就让美国累积起来的让步越来越多了，有时还给美国制造麻烦。
另外就是中国，莱特希泽认为美国对中国开放了市场，结果中国却在对出口产品搞补贴，同时还要求在中国投资的美国公司转移技术。
同时他还认为当代美国的关税太低，说二战前各国之间关税一直很高。
从19世纪20年代到20世纪40年代末，美国的加权平均关税（征收的关税占进口总额的百分比）很少低于20%。
20世纪30年代，尽管罗斯福总统和 "新政 "开启了一个关税相对自由化的时期，这一比率也始终保持在百分之十几。
而当代美国即使在加征了关税之后，美国2019年的加权平均关税也只有2.85%。这一数据略高于奥巴马政府最后一年的1.5%，但仍低于欧盟的同比数据（对其他世贸组织成员的进口产品征收3.0%的加权平均税率）。
其二是过于追求自由贸易的效率，
自由贸易主义者首先认定自由贸易占主导地位，然后主张社会应随之调整，但很少有人提出应当首先调整贸易规则以帮助社会承受冲击。
美国的精英们把自由贸易当成了一种信仰，发现把美国的产品外包给全球其他国家制造效率会更高。
而且他们发现把工作岗位从美国转移到国外，不会招致美国社会的批评，
像已故的通用电气的CEO 杰克.韦尔奇曾经态度强硬的要求他的供应商把工厂转移到国外以降低成本，并威胁如果不这样做就会停止采购。
在这种风潮下，“供应链转移（到国外）”成为了当时美国管理咨询公司的主要业务之一，并且到处兜售该业务。
莱特希泽强烈批评了过于追求自由贸易和全球化效率带来的弊端，
那就是由于大量美国企业把工厂外迁，好处是总体效率提升了，
赚钱更多了，美国的跨国公司利润大幅增加，CEO们赚到了不少钱，
而拥有这些公司股票的美国中产们也受益颇丰，
同时廉价商品进口使得美国市场老百姓能够买得起的商品种类增加。
但制造业外包而不是在美国制造，其负面影响是导致2000年-2016年期间美国流失了500万个制造业岗位！
带来的是美国家庭收入中位数停滞了，尤其是在美国曾经繁荣过的地区，整个社会受到了影响。
美国两个经济学家Anne Case和Angus Deaton发现，
没有接受过大学教育的美国中年白人受到制造业外迁的影响最大，
在这个群体中，1999-2013年，
肝硬化死亡人数增加了50%，
自杀人数增加了78%,
药物过量和酒精过量导致的死亡人数增加了323%。
2014-2017年，这三年由于经济变迁工作岗位消失带来的死亡人数增加，竟然导致美国人的预期寿命自1918年流感爆发以来的首次下降。
莱特希泽说，虽然制造业岗位的流失还有很多其他原因，
比如工厂自动化水平提高，外汇汇率变化，2008年金融危机影响等等，
但总的来说，把美国这种高收入地区的工作转移到国外的低收入地区直接摧毁了包括美国铁锈地带在内的多个地区。
这样的后果对于美国是非常严重的，和19世纪英国工业革命时期农民失去土地还能进城当工人相比，
20世纪90年代以来失去了工作的美国工人要么无法重新找到工作，要么最终只能从事低技能，低收入的服务类工作。
莱特希泽还指责说克林顿政府2000年宣布的延长对华永久性正常贸易关系是自二战结束以来对美国劳工破坏最大的贸易政策。
另外莱特希泽认为虽然美国的数字科技公司新产业发展迅猛，
但无法提供足够的工作岗位，苹果，facebook，谷歌和netflix公司总共才雇佣了30多万人，这个数字还不到通用汽车在20世纪60年代雇佣人数的一半。
而且很重要的是，即使美国失去工作的工人们重新找到了服务类工作，但是像数据录入，呼叫中心这类工作，也很容易被外包到国外。
也就是说，最终还是要靠制造业来给提供足够的岗位。
不只是制造业工作岗位在美国本土消失，这种制造业外迁还给美国带来了巨额的贸易赤字，莱特希泽认为长期持续的贸易赤字存在弊端。
他说很多人喜欢这样一个说法：“我和理发师之间存在贸易赤字，但我俩都从中获得了好处，所以贸易赤字是良性的”，但他认为这种说法是错误的，因为单纯和理发师存在贸易赤字还好，但如果还对屠夫，厨师以及每个和我进行贸易的人都存在贸易赤字，那情况就不同了。
因为长期的贸易赤字会导致必须出售资产来弥补，无法长期持续，也就是说，美国每年必须向外国出售美国资产，这样才能让通过贸易逆差流出去的资本回流。
另外新冠疫情流行期间发生的事情也给美国敲响了警钟，因为美国发现自己过度依赖外国制造的关键医疗设备，个人防护用品和药品，甚至美国的两大盟友德国和韩国，也因考虑到本国疫情的需要而禁止了关键医疗产品的出口。
而且由于依赖中国制造，因此疫情造成的危机蔓延到美国之前，就让许多美国公司感受到了中国供应链停摆的影响。
针对以上的问题，莱特希泽提出了自己的观点，我觉得非常的精彩，那就是阐述了就业对于一个社会的重要性。
正确的贸易政策应该能够使大多数美国公民，包括没有受过大学教育的美国公民通过稳定和高收入的工作进入到中产阶级行列。
一份工作不仅仅是收入分配和确保生产的手段，而且个人还能从有意义的工作中获得个人尊严。
工作在一个有序社会中起到核心作用，公民通过诚实劳动获得体面的收入，会让公民产生被需要的感觉以及感受到对社会做出的贡献，从而带来自我价值的获得感，
一份稳定收入的工作可以加强社会个体形成良好个人习惯，防止形成不良习惯，使得个体能成为贤惠的妻子，踏实的丈夫，和蔼的父母，友善的邻居和守法的公民。
而相反，没有稳定和收入优厚的工作会造成个人尊严的丧失，这个损失不是能通过进口低价商品的消费或者增加社会福利就能弥补的。
最后，该文谈到了重新谈判的北美自由贸易协定，也就是2020年7月1日生效的《美国－墨西哥－加拿大协定》，称其为模范协定。
认为该协定签署之前的主要问题是，墨西哥的工资比美国低太多，因此在特朗普第一次当选之前，北美新建的11座汽车工厂有9座在墨西哥，然而这些工厂生产的汽车有80%销往美国。
同时认为墨西哥吸引了太多美国的汽车制造业，造成1994年以来美国失去了35万个就业机会，而墨西哥获得了43万个。
不仅如此还有另外一个问题，那就是原来的北美自由贸易协定本来规定汽车价值的62.5%必须是北美制造的部件，但由于纳入计算范围的部件清单多年没有更新，随着汽车技术的发展不少新的部件出现了，比如仪表盘的电子和导航系统等，而这些价值还很高的部件都没有纳入计算范围，因此实际上汽车价值一半以上的部件都不在北美生产，但汽车仍被视为北美制造而免征关税。
因此新的协定：
1: 要求墨西哥成立独立的劳工法院，同时要加强工会的运作，提高墨西哥企业的运行成本。
2：提高了北美生产的汽车部件价值占比到75%，并且更新了部件计算清单，把高价值部件，钢，铝的占比都提出了单独的要求。
3：要求小汽车价值的40%和轻型卡车价值的45%必须由时薪至少16美元的工人制造，而墨西哥的时薪仅有3美元，因此实际上是要求在美国制造。莱特希泽估计这将为美国新增8万个就业岗位。
最后又说起了和中国的贸易战，无怪乎就是提高对中国的关税，要求中国购买更多美国的产品，要求中国不要搞技术转让和补贴之类。
同时还说世贸组织也要改革，这个显然是想世贸组织做出有利于美国的裁决。
我说下我的看法，看完此文，我更觉得我的感受是：
1：美国的问题是自己造成的
这篇文章里面提到美国最大的问题，是美国的CEO们过度追求全球贸易的效率，推动美国制造业外迁造成美国本土工作岗位流失。
这是典型的美国资本为了追求收益最大化的行为，尽管文中指责说制造业外迁到中国让美国丧失了多少多少岗位，但这个行为是美国自己发起的，又不是中国派几个航母战斗群强迫美国这样做的。
中国当年牺牲了自己的环境，用低廉的劳工价格和长时间的劳动为美国公司制造了廉价的产品，
让美国公司赚到了更多的钱，我帮助你赚到了更多的钱，
不能因为你美国内部分配出了问题，就反过来指责是中国抢了你的工作岗位，这是不正确的。
不仅如此，中国赚到的一点点加工费还有一部分以几亿件衬衫换一架波音飞机，买美国芯片和电子产品，到美国留学的形式又回到了美国。
当然，这也给我们很大的启示，那就是我们好不容易积累起来的制造业，不能够随便的外迁，一旦出去就很难再回来。
我们在国家层面对于各个行业的制造业外迁要控制其节奏和规模，减少对国内就业的冲击，就如莱特希泽所说，一份体面的工作关系到个人的尊严和价值实现，也能够让个人成为更好的配偶，父母，邻居和守法公民。
一个地区就业岗位的大量流失，会直接破坏该地区的稳定社会结构。
而且我觉得还要加一个负面影响，那就是制造业工作岗位流失直接影响美国的军事和科技能力。
2：美国精英层认为美国对外贸易可以是胡萝卜，也可以是大棒
他们认为既然以前美国开放市场可以让你繁荣，
那现在你也得给我让渡好处
也就是他们认为美国强大的国内市场需求，
既可以像胡萝卜一样，让德国和日本在二战后通过大量对美国出口实现经济恢复，也可以让中国大量进口带动中国的经济发展。
那么反过来，美国也可以把对外贸易当做大棒，用来惩罚教训他们认为让自己吃亏的国家，或者用来遏制压制他国的发展。
并且还认为对盟友也可以这样做，反正历史上的事情证明即使和盟友搞贸易摩擦，安全联盟关系还是牢固。
3：此文没有提到美国社会的内部顽疾，我觉得这和本土制造业工作岗位流失并列为美国最大的问题
那就是很多学者认为，美国政府发动贸易战的一大动机，除了本文提到的贸易赤字，制造业工作岗位外流之外。
那就是美国政府财政出现问题，长期处于入不敷出的状态，只能不断借新债还旧债，而美国政府的支出里面，一个军费支出，一个医疗费用支出占了极大比例，可以说美国内部的军工利益集团和医疗利益集团已经成了膨胀的毒瘤，吞噬着美国国民的财富，这是本文没有提及的。
下图是USFacts网站贴出的美国联邦政府的2024财年（2023年10月1日-2024年9月30日）财政收入和支出，
收入4.9万亿美元，而总支出大约6.8万亿美元，显然是财政赤字的状态。
总支出里面国防1.3万亿美元，
医保支出8740亿美元，注意另外还有个economy & standard of living支出6950亿美元，实际上主要也是医疗相关，是联邦政府给各州的医疗补助（比如给低收入群体），以及交医保退税，以及小部分健康研究经费之类。
军工+医疗相关支出就超过2.8万亿美元了，占比超过40%。
再加上还债就超过一半的支出了。
责任支出（主要是还债利息8780亿美元，还有小部分联邦政府雇员养老金支出）9730亿美元。
另外还有社会安全保障支出（主要是养老金有1.3万亿美元）1.5万亿美元，
可以看出美国的钱都到医疗（以及相关的保险公司）和军工大企业集团手里去了，是聚集到了少数人的手里。
于是债越借越多，债务利息一年都要还八千七百多亿美元了。
我们都知道，向自己动刀子搞改革最难，而向外动刀子则达成一致的可能性高很多，在美国更容易形成共识。
所以特朗普政府不管是第一任期，还是现在的第二任期，都在试图以贸易为武器，一边对各国征收关税，一边试图吸引各国各地区制造业投资美国，比如逼迫台积电，三星等美国设厂就是例子。
我始终觉得，大国最大的问题都在内部，大国解决问题的关键也在内部，美国光靠对外部打贸易战，不能从根本上解决问题。
中国也是类似的，中国要持续发展，也是要持续不断的内部改革。
比如要坚决的把足够的制造业岗位留在中国本土，不能流失太多；
比如包括我在内的不少人一直说的人口下降的背景下扩大低密度社区，别墅社区比例；
比如今年首次国家层面推出的育儿补贴，以及幼儿园开始逐渐免费，不断刺激生育，就是对中国的长期利好政策。
再比如最近在网上讨论火爆的社保问题，未来也是需要持续改革缩小不同人群间尤其是城乡老人养老金的差距等等。
总之中美两国，谁能敢于自我改革更多，谁就能赢得最终的胜利。
1、林诗栋/蒯曼完胜韩国组合 夺得WTT欧洲大满贯瑞典站混双冠军